Instytut Nauk Politycznych i Spraw Międzynarodowych Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II oraz Regionalny Ośrodek Debaty Międzynarodowej w Lublinie byli organizatorami seminarium poświęconego obecnej sytuacji na Ukrainie.

Seminarium naukowe pt. Ukraina dwa lata po Euromajdanie, odbyło się w dniu  26 października 2015 r. w auli Instytutu Nauk Politycznych i Spraw Międzynarodowych KUL. W debacie wzięli udział m.in. dr hab. Andrzej Gil, prof. KUL, dr Andrzej Szabaciuk, Maryna Marchenko oraz Jarosława Wereszczak (wszyscy z KUL). Debatę moderował dr hab. Tomasz Stępniewski. Gościem specjalnym był dr Yuriy Matsiyevsky z Narodowego Uniwersytetu „Akademia Ostrogska”.

Nasz gość zwrócił uwagę na fakt, że na Ukrainie, pomimo zmian kolejnych ekip rządzących, od lat nie zmieniają się reguły gry politycznej. W 2014 r. cała władza została skupiona w jednych rękach ludzi związanych z partią Batkiwszczyzna. Ponadto prof. wspomniał, że można by powołać do życia organizację na wzór Grupy Wyszechradzkiej, skupiającą m.in. Polskę, która mogłaby podjąć współpracę na linii Polska-Ukraina.

Dr hab. Andrzej Gil, prof. KUL podkreślił, iż wydarzenia na Ukrainie były jednym z elementów działalności sił, które chciały przejąć władzę. Według niego prezydent chciał stworzyć monolityczną władzę zjednoczoną wokół jednej idei, co pokazują również ostatnie wybory. Nigdy wcześniej nie było takiej konsolidacji władzy, „mamy do czynienia ze świetnie przygotowanym zamachem stanu” – podkreślał. Pozytywne konsekwencje Majdanu to m.in. kształtowanie się społeczeństwa obywatelskiego. Miliony osób zaczęło identyfikować się z Ukrainą i było gotowych walczyć za ojczyznę. Po naciskach społeczeństwa zostały uchwalone nowe ustawy związane z walką z korupcją oraz ustawa o lustracji polityków.

Według profesora Gila jedną z negatywnych konsekwencji była utrata Krymu. Hrywna traciła na wartości nawet do trzech razy, a eksport zmniejszył się o jakieś 30%. Na progu bankructwa stanęło jedenaście banków. 65% Ukraińców uważa, że Majdan nie przyniósł żadnych korzyści. Tylko 9% z nich uważa, że kierunek zmian jest słuszny.

Dr Andrzej Szabaciuk z KUL zwrócił uwagę na fakt, iż polityka gospodarcza wobec ludów rosyjskojęzycznych jest instrumentem nacisku na kraje, w których żyje ludność rosyjska. Rosja poprzez podejmowane działania, dąży do odbudowy własnego imperium.

• Informacja Ministra Spraw Zagranicznych o zadaniach polskiej polityki zagranicznej w 2014 roku